—

Às autoridades que compõem a mesa, aos formandos, homenageados, paraninfos, familiares, amigos e demais presentes: boa tarde.

Primeiramente, eu queria dizer que é uma grande honra e satisfação falar por essas pessoas tão incríveis, que são os formandos de jornalismo que colam o grau aqui hoje, e agradecer a eles por essa oportunidade: obrigado!

Eu ia começar citando um filósofo alemão, mas acho melhor descomplicar e citar algo brasileiro mais… popular. Então, para simbolizar a humildade dos jornalistas aqui presentes, vou começar citando Paulo Coelho.

Em um de seus livros, ele diz que “A vida é o trem, não a estação”.

Bom, hoje, oficialmente, terminamos nossa passagem pela estação Mackenzie. E a pergunta que fica é: “o quanto mudamos nessa passagem?”

Há alguns anos chegamos aqui repletos de expectativas, crenças, vontades, vaidades. Chegamos aqui esperando trabalhar em uma grande redação, cobrir guerras, denunciar corrupção…

Na inevitável pergunta “por que você escolheu o jornalismo?”, ouvia-se muito a resposta: “Para mudar o mundo” – profundo!

E aí vieram aquelas constantes palavras decepcionantes: lead, pirâmide invertida, manual de redação, clipping… salário. E, se isso não bastasse, surgiu uma notícia sensacional: o diploma caiu pelo supremo tribunal federal. De um dia para o outro, o diploma deixou de ser obrigatório, deixou de ser importante, e virou só mais um papel para ficar jogado na estante. Desapontante!

E aí a gente se perguntou: para mudar o mundo, o que o jornalista pode fazer, se jornalista todo mundo pode ser? Isso nenhum professor ensinou, ou nessa aula todo mundo faltou. Então, em uma profunda reflexão eu percebi que a resposta não é complicada, não.

Vamos pensar juntos: no trem da vida, que o Paulinho Coelho fala, qual é a última estação, o destino final, o terminal?

(você que pensou que a resposta é morte, você é macabro)

O destino final é a satisfação pessoal – a razão pela qual a gente passa por etapas na nossa vida, ou estações, é a constante busca por satisfações.

Ao longo da história, as mudanças e evoluções sociais, econômicas e culturais – todas ocorreram, sem exceção, pela vontade de alguém, ou de um grupo, de proporcionar a satisfação para si próprio ou para um grupo de pessoas.

E mudança é uma palavra que nunca entra em desuso. A vontade de sair de um ponto X para ir a um ponto Y, mais satisfatório, é uma constante nas nossas vidas – isso chama Evolução. A Primavera Árabe, o movimento Occupy, aqui no Mackenzie mesmo, o movimento contra as catracas – tudo isso é vontade de mudança.

Mas é importante pensar que, antes de sair criando mudanças, a gente tem que mudar.

Internamente, toda vez que idealizamos algo, ele fica mais distante. Na verdade, idealização é um sonho sem vontade. Tem um trecho de uma música do Caetano que diz que “onde não queres nada, nada falta”. Eu acho melhor não querer nada, e ser satisfeito, do que ficar só idealizando um mundo perfeito.

E agora, que nós estamos formando, é uma hora boa para pensar nisso.

Será que vale a pena trabalharmos em algo que não gostamos para, só num futuro incerto, talvez não tão perto, fazermos o que a gente realmente quer?

Será que vale a pena se sujeitar ao lead, aguentar o clipping ou concordar com a inversão da pirâmide?

Cada um sabe a própria resposta, claro, mas se a gente quer mesmo mudar o mundo, o primeiro passo é mudar o próprio mundo.

E hoje, oficialmente encerrando esse período universitário de nossas vidas, é um dia de vitória para cada um de nós. É um dia que faz parte, sim, do “mudar o mundo” que todos nós imaginamos.

Felizmente, hoje, a gente pode comemorar fazer parte de uma, infelizmente, minoria graduada. No mundo estimulante da nossa geração, que desestimula o pensar, e favorece a emoção, fazer parte de uma elite pensante já é razão para comemoração.

Saímos daqui, hoje, maiores que chegamos há quatro anos atrás.

E agora eu posso citar Nietzsche e dizer que “pessoas pequenas necessitam de virtudes pequenas”.

Sejamos, portanto, grandes. Sejamos virtuosos. Pensemos, não idealizaremos. Mudemos.

Caros jornalistas, caros comunicadores, caros marketeiros, caros assessores, caros escritores e claro, caros professores: parabéns pelo dia de hoje, parabéns pelos últimos anos. Se você saiu dessa jornada acadêmica um pouquinho maior, um pouquinho mais virtuoso, parabéns – você já iniciou uma mudança.

Eu saio da estação Mackenzie com duas certezas:

A primeira é que talvez a gente não mude o mundo todo, mas se tivermos vontade de mudar o nosso micro-mundo, o mundo de um amigo, de um desconhecido ou de uma comunidade, já fizemos algo grande, já fizemos algo enorme.

A segunda é que se passar um carro vermelho, alguém vai morrer naquela cena.

Muito obrigado.

Gustavo Di Lorenzo Villas Boas

Dirigido por David Fincher, com roteiro de Steven Zaillian, baseado no livro de Stieg Larsson.

Eu gosto muito do título original desse filme: The Girl With the Dragon Tattoo (a menina com a tatuagem de dragão). Apesar do nome brasileiro ser fiel ao livro sueco que inspirou o longa, o americano representa mais a principal riqueza da trama: o conflito de personalidade vivido por Lisbeth, uma das protagonistas.

Ao mesmo tempo em que Lisbeth é uma espiã hacker, repleta de piercings e tatuagens, com problemas de conduta e histórico de violência, ela ainda é uma garota com fortes traços infantis. Repare em suas refeições: duas vezes durante a fita é possível ver um McLanche Feliz em sua mesa. E é fácil perceber (talvez pelo seu modo de ser) que essa crise gera um desconforto social na personagem. O uso da câmera é muito feliz ao trazer isso ao espectador. Em mais de uma cena, há o enfoque em primeiro plano do rosto de Lisbeth, mas de uma forma não convencional: deitado, em 90 graus, gerando certo desconforto na cena – como se ela não pertencesse àquele local. Outra técnica utilizada diversas vezes é a pequena profundidade de campo, em cenas em que a personagem está lidando com outros indivíduos – essa distância forçada mostra o sentimento da garota naqueles momentos.

E se a personagem é muito rica por sua complexidade, a atriz não deixou a desejar em nenhum momento na interpretação. Rooney Mara foi um grande acerto para o elenco, trazendo tanto na expressão facial, quanto na corporal, o sentimento dessa personagem. É visível, por exemplo, pelo modo de se portar da atriz, seu desconforto ao encontrar com outras pessoas, tentando sempre passar por invisível nessas ocasiões – andando de forma rápida e encolhida, como se não quisesse ser notada.

Mas o mérito não fica só com Mara e Lisbeth. Daniel Craig, que vive o, também protagonista, jornalista Mikael, acerta em cheio ao dar um passo para trás e permitir ao seu personagem uma aparição lentamente progressiva. O personagem vive uma crise, tendo sua credibilidade como jornalista colocada em cheque perante a opinião pública. Repleto de incertezas pessoais e profissionais, ele aceita uma oportunidade e se isola em uma ilha extremamente fria, deixando tudo de lado para se dedicar a uma missão especial.

Sobre a ilha, é interessante reparar que, além do clima extremamente gelado, ela é humanamente gelada. Apesar de contar com diversos membros da tradicional família de empresários Vanger, praticamente não há relação entre eles, ficando cada um isolado em sua própria mansão. A direção de arte acerta ao utilizar cores frias em todo o ambiente, além de planos mais abertos, mostrando a imponência do local. Veja a tomada de apresentação da casa principal, por exemplo: o plano fica praticamente inteiro tomado pela fachada da casa, imponente perante os personagens – antecipando a fragilidade da família sob sua posse. Repare, também, que curiosamente há apenas uma casa que foge de todo esse padrão da ilha: a casa de vidro, com cores quentes, de Martin Vanger.

David Fincher já tinha provado, em Zodíaco, sua capacidade para filmes policiais. Aqui, em Millennium (que, inclusive, relembra muito a parte visual de Zodíaco), ele reafirma, com magnificência, o que já era sabido: ele é um dos maiores diretores da atualidade, independente do gênero.

Claro, é um caminho longo: além do grande domínio da escrita, é necessário bastante conhecimento de linguagem cinematográfica e um amplo currículo de filmes (afinal, para entender referências, nada resolve, além de ter visto muitos filmes). Por isso é difícil ver qualquer jovenzinho assinando críticas.

Mas, como a prática é o melhor caminho para o melhoramento, uma das maiores funções desse blog vai ser a publicação de críticas (ainda amadoras, claro) por minha parte. Vai servir de exercício e portfólio.

Por outro lado, apesar de gostar muito da crítica propriamente dita, eu tenho muita dificuldade em encontrar críticos de quem realmente gosto. Explico: na maioria das vezes, acabo me decepcionando por perceber que o ego de muitos acaba ficando acima da independência analítica.

“É arriscado criticar um filme de Almodóvar?” / “Pega mal discordar de Cannes?” / “E concordar com o Oscar uma vez na vida, é feio?” / “Vou parecer menos culto se achar um filme iraniano chato?”

O problema é que a personalidade de alguns acaba passando por cima do seu trabalho. E aí aquilo deixa de ser crítica e vira apenas um comentário. Na época da Mostra de São Paulo, por exemplo, chega a ser irritante a competição de ‘quem viu mais filmes’ entre os seletos donos de uma credencial.

Lembro de ter lido (ou ouvido) o mestre Pablo Villaça (que considero o maior crítico do país e devo citar muitas vezes por aqui) explicando que crítica, mais do que dizer se gostou ou não de um filme, é explicar o porquê dos impactos daquilo que foi visto. Se em certa cena, o público ficou empolgado, é função do crítico explicar a razão. Se o filme contava com um elenco de peso e trouxe um resultado ruim, é função do crítico encontrar o erro. A crítica, mais do que o parecer de um especialista, é uma pequena aula de cinema, baseada em um exemplo específico (o filme em questão).

Pensando dessa forma, é difícil encontrar um crítico de verdade nas publicações do país – o que a gente mais vê são resenhas e julgamentos.

Na virada de 2011 para 2012, aprendi com o fracasso e apelei para a modéstia: são apenas duas metas (não precisei nem de papelzinho). Uma delas é escrever mais. Esse blog nasce, então, como um exercício de escrita – vai me forçar a escrever e, caso eu não consiga, meu fracasso vai ser público.

No ‘Sobre’ eu falo um pouco mais sobre o que pretendo escrever e falo um pouquinho de mim. Olha lá.